R$396 Milhões a Menos para a Ciência em 2026

O número que ninguém quer ver mas todos precisam entender

Vamos lá. Quando se fala em “cortes na ciência”, a conversa costuma ficar na abstração. “Menos recursos para pesquisa.” “Impacto no desenvolvimento.” “Prejuízo ao futuro do país.” Isso é verdade, mas vive num plano distante da realidade concreta de quem está tentando terminar a dissertação, renovar a bolsa ou abrir um edital.

O número que circula em 2026 é expressivo: em torno de R$396 milhões bloqueados ou contingenciados em recursos que deveriam ir para ciência, tecnologia e inovação. Parte desse valor afeta diretamente CAPES e CNPq, os dois maiores financiadores da pós-graduação brasileira.

O que isso significa no dia a dia de quem pesquisa? Essa é a conversa que quero ter.

Como os cortes chegam até a pós-graduação

O orçamento federal para ciência não chega direto para você. Ele passa por camadas: MCTI (Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação), depois CAPES e CNPq, depois os programas de pós-graduação, depois os orientadores, depois, eventualmente, os estudantes.

Cada bloqueio em qualquer uma dessas camadas tem efeito cascata. Quando a CAPES congela verbas, programas de pós-graduação que dependem de bolsas PROSUP veem sua capacidade de contratar novos bolsistas reduzir. Editais de pesquisa que estavam previstos para o ano são postergados. Laboratórios que dependem de custeio federal param de funcionar em plena capacidade.

Os primeiros a sentir são os que estão tentando entrar: candidatos ao mestrado e doutorado que concorrem por bolsas em programas que recebem menos verbas. O número de vagas disponíveis diminui, a competição aumenta, e pesquisadoras que seriam aprovadas em outro ano ficam de fora por uma questão de contingenciamento.

Para quem já está dentro, o impacto mais imediato costuma ser nos editais de pesquisa: menos recursos disponíveis para projetos novos, demora na aprovação de editais já submetidos, e incerteza sobre renovações.

O padrão que importa entender

Uma coisa que a gente precisa separar: cortes pontuais vs. padrão histórico.

Cortes pontuais existem em qualquer país, em qualquer momento econômico. São contingenciamentos de curto prazo que podem ser revertidos quando a situação fiscal melhora.

O que preocupa de verdade é o padrão. E o padrão dos últimos dez anos para ciência e tecnologia no Brasil é de subinvestimento crônico, agravado por picos de contingenciamento. Em 2015-2016, houve cortes severos. Em 2019-2022, o MCTI chegou a ter menos de 60% do orçamento original sendo executado. Cada vez que a ciência precisa de recuperação, encontra um novo obstáculo.

O resultado não aparece imediatamente. Aparece na geração de pesquisadores que migrou para outros países, nos laboratórios que não foram construídos, nos grupos de pesquisa que se desfizeram por falta de financiamento.

É diferente de um desastre súbito. É um desgaste gradual que produz o mesmo resultado por outra via.

O que está em jogo além das bolsas

Existe uma narrativa tentadora que diz: a pesquisa acadêmica não tem impacto real, então cortar ciência não afeta o cotidiano das pessoas. Essa narrativa é errada, mas tem penetração porque a pesquisa científica opera no longo prazo.

A vacina contra COVID-19 que chegou ao Brasil dependia de redes de pesquisa internacionais. Mas o componente nacional do desenvolvimento e distribuição dessas vacinas, incluindo a Fiocruz, dependia de investimento público em ciência aplicada. Quando a ciência vai mal, isso aparece no sistema de saúde, na agricultura, na infraestrutura, na formação de profissionais qualificados.

O problema é que esse impacto aparece dez, quinze, vinte anos depois. E quem decide o orçamento está pensando em ciclos eleitorais de quatro anos.

Não estou romantizando a academia. Tenho críticas sérias ao sistema de pós-graduação brasileiro, incluindo a forma como os recursos são distribuídos e avaliados. Mas a solução para um sistema imperfeito não é starvar o sistema de recursos. É reformar a distribuição, não eliminar o financiamento.

O que pesquisadoras podem fazer (sem ilusão e sem desespero)

Ser honesta aqui: o poder individual de uma pesquisadora diante de uma decisão orçamentária federal é pequeno. Mas não é zero.

No plano pessoal, diversificar as fontes de financiamento é o caminho mais concreto. As FAPs estaduais (FAPESP, FAPERJ, FAPEMIG, FAPERGS e outras) têm orçamentos próprios e nem sempre acompanham os cortes federais. Fundações privadas como Fundação de Amparo à Pesquisa ou institutos ligados a empresas têm linhas específicas. Editais internacionais como os da Comissão Europeia e fundações norte-americanas estão abertos a pesquisadores brasileiros.

Nenhuma dessas opções é simples. Todas exigem tempo de escrita e frustração com reprovações. Mas dependência de uma única fonte de financiamento, num contexto de imprevisibilidade orçamentária, é um risco que toda pesquisadora precisa considerar.

No plano coletivo, associações como a SBPC (Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência) e a ANPG (Associação Nacional de Pós-Graduandos) exercem pressão institucional legítima. Participar, divulgar, assinar manifestos: são formas de criar massa crítica que influencia o debate público. Não resolvem o problema hoje. Mas o debate público influencia o que é politicamente possível amanhã.

No plano da narrativa, pesquisadores precisam ser melhores em comunicar o impacto da ciência para além da academia. Não porque devem se justificar, mas porque em democracias, o que o público valoriza influencia o que os governos financiam. Comunicar bem é parte do trabalho.

Minha posição sobre tudo isso

Eu acredito que ciência pública financiada pelo Estado é um bem coletivo que não deveria ser tratado como linha de ajuste fiscal. Acredito que pesquisadoras de pós-graduação que produzem conhecimento relevante merecem condições de trabalho dignas e remuneração adequada.

Ao mesmo tempo, acredito que a academia brasileira tem responsabilidade de olhar para si mesma com honestidade: para a concentração de recursos em poucos centros, para a pressão produtivista que adoece pesquisadores, para os critérios de avaliação que privilegiam quantidade sobre relevância.

Um sistema mais justo de distribuição de recursos e um sistema mais eficiente de avaliação de impacto tornariam a defesa do financiamento público à ciência mais fácil de fazer politicamente e mais legítima perante a sociedade.

Cortar recursos agora não resolve os problemas estruturais. Só adiciona privação a um sistema que já precisa de reformas.

O que programas de pós-graduação estão fazendo para se adaptar

No lado dos programas, a resposta ao contingenciamento costuma aparecer em três movimentos.

O primeiro é a priorização de bolsistas que já estão em andamento sobre novos ingressantes. É a decisão mais defensável do ponto de vista dos estudantes que já estão no sistema, mas que aumenta a barreira de entrada para quem ainda quer entrar.

O segundo é a busca por parcerias com setor privado e fundações externas. Alguns programas têm conseguido complementar o financiamento federal com recursos de empresas interessadas em pesquisa aplicada. Isso funciona em certas áreas; em outras, especialmente nas Humanidades e Ciências Básicas, a lógica de retorno comercial de curto prazo não se aplica, e esses programas ficam mais vulneráveis.

O terceiro, que ninguém gosta de mencionar, é a restrição de vagas. Programas que historicamente abriam 20 vagas por ano passam a abrir 12 ou 15. O número de pesquisadores formados diminui, o que tem impacto de longo prazo sobre a capacidade científica do país.

Tudo isso é adaptação a um problema que não deveria existir na escala em que existe. E é importante nomear isso com clareza, sem tratar a adaptação como solução.

Como acompanhar o orçamento da ciência sem se perder nos números

Para quem quer entender de onde vêm os números e como acompanhar os desdobramentos, existe um caminho acessível.

O Portal da Transparência do governo federal (transparencia.gov.br) permite consultar execução orçamentária por ministério e área. O MCTI e a CAPES têm suas dotações e execuções disponíveis publicamente. Não é uma leitura fácil, mas é uma leitura possível.

Também vale acompanhar os canais da SBPC e da ANPG, que traduzem esses números em linguagem acessível e monitoram os impactos na pós-graduação de forma sistemática. Quando você vê uma manchete sobre “corte de X bilhões em ciência”, eles geralmente têm a contextualização de o que esse número representa na prática.

Entender o orçamento da ciência não é tarefa exclusiva de gestores ou políticos. É parte da cidadania científica: saber de onde vêm os recursos que financiam seu trabalho, como são alocados, e onde há espaço para pressão legítima por mudança.

Para mais contexto sobre o sistema de pós-graduação brasileiro, leia também a bolsa CAPES é injusta? e publish or perish e o que ele está fazendo com pesquisadores.