O h-index disparou 17 pontos em 1 ano. Isso é normal na

Aumentos anuais de dígito único no h-index são o padrão típico entre pesquisadores, segundo o Retraction Watch; saltos de dois dígitos, mesmo entre os mais prolíficos, são raros. O cientista da computação Thippa Reddy Gadekallu, hoje professor na Zhejiang A&F University, na China, viu o seu subir 17 pontos em 2019, foi de 10 para 27. No ano seguinte, mais 23. Depois, mais 19.

O h-index é uma métrica que cruza o número de publicações de um pesquisador com o número de vezes que cada uma foi citada, tentando capturar impacto científico de um jeito só. Quanto maior o índice, mais a comunidade científica supostamente reconhece aquele trabalho. Se você orienta, pesquisa ou está decidindo onde publicar, entender como essa métrica pode ser distorcida muda a forma como você lê o currículo de qualquer pessoa, inclusive o seu próprio.

O que aconteceu

David Robert Grimes, pesquisador residente (Sleuth in Residence) do Retraction Watch, analisou o histórico de citações de Gadekallu e de seus colaboradores mais próximos. Encontrou saltos anuais no h-index que ele comparou ao maior salto já registrado por John Ioannidis, pesquisador conhecido por sua extrema produtividade científica. Repetir esse salto extremo uma vez já seria notável. Gadekallu repetiu três anos seguidos.

Vincent Larivière, cientista da informação da Universidade de Montreal, revisou os números a pedido do Retraction Watch. “Cara, isso é loucura”, disse ele. “Esses números são definitivamente suspeitos.”

A explicação começa na revisão por pares. Em 2021, Hung-Wen Chiu, bioengenheiro da Taipei Medical University, submeteu um artigo à revista PLOS One. O texto foi designado a Gadekallu, então um dos editores do conselho editorial da PLOS One,, que o passou a dois revisores. Os comentários recebidos eram genéricos, mas específicos num ponto: pediam que Chiu citasse dois artigos do próprio Gadekallu e dois de um colaborador dele, com um dos revisores chegando a enviar o link direto do perfil no Google Scholar.

Uma revisão feita por Maria de los Ángeles Oviedo-García, economista da Universidad de Sevilla, encontrou 31 relatórios de revisão por pares em que os revisores recomendaram citar Gadekallu em 35 ocasiões, e seus coautores em 79.

Por que isso importa pra você

Talvez você nunca tenha ouvido falar de Gadekallu, mas o mecanismo que o levou até esse h-index é o mesmo que aparece, em escala menor, em recomendações de revisor, convites de coautoria e escolha de periódico. Vale separar o que é prática comum do que é manipulação coordenada.

1. Se você está publicando um artigo: revisor que recomenda citação específica ao próprio trabalho dele, sem justificativa de mérito, é um sinal de alerta. Você pode questionar a recomendação ou levar a preocupação ao editor.
2. Se você está escolhendo onde submeter: revistas com histórico de retratações em massa, sobretudo em edições especiais, merecem checagem antes de qualquer envio. O escândalo do Gadekallu envolveu 122 artigos retratados de uma única edição especial na Computational Intelligence and Neuroscience.
3. Se você está avaliando um colaborador ou orientador em potencial: um h-index alto não é garantia de rigor. Vale olhar o padrão de coautoria (quantas pessoas, com que frequência) e se há retratações associadas ao nome.
4. Se você está montando seu próprio currículo: métricas de citação existem para medir impacto real, não para serem otimizadas. Um h-index inflado artificialmente rende currículo bonito, mas não sobrevive a uma checagem cuidadosa, e o risco reputacional de ser associado a uma rede desse tipo é alto.

O que esse escândalo revela sobre avaliar produção científica

Gadekallu construiu uma rede de mais de 1.000 coautores, com quem publicou mais de 480 artigos. Um de seus colaboradores mais frequentes, Praveen Kumar Reddy Maddikunta, viu o próprio h-index subir de 9 em 2017 para 55 hoje, resultado de 97 artigos publicados junto com Gadekallu. Outro colaborador, Gautam Srivastava, da Brandon University, no Canadá, publicou 68 artigos com Gadekallu entre 2019 e 2024 e viu seu h-index saltar de 9 para 74.

Grimes é claro sobre os limites da análise: “Não existe um teste que seja uma prova definitiva de manipulação de métricas. Tudo que podemos detectar são mudanças incomuns, que precisam ser vistas em contexto.” Ou seja, o salto no número, isoladamente, não prova nada. O que levanta suspeita é o padrão: saltos implausíveis, combinados com retratações concentradas nos mesmos periódicos e colaboradores.

Gadekallu nega qualquer coordenação intencional. “Compreendo perfeitamente por que isso pode parecer preocupante de fora, mas nego categoricamente qualquer coordenação, pressão ou troca de bastidores envolvendo citações”, disse ele ao Retraction Watch. Já Srivastava, em entrevista por telefone, negou fazer parte de uma rede de citação: “Não faço parte de nada assim. Tenho muitos colaboradores, e isso pode explicar.”

O ponto que essa história expõe sobre pressão por produtividade

O que mais me incomoda nessa história não é só a manipulação em si, é o sistema que a torna lucrativa. Quando universidade, agência de fomento e comitê de contratação usam h-index e número de publicações como atalho pra avaliar competência, criam exatamente o incentivo que essa rede exploraram. Não é falta de ética individual isolada, é estrutura de avaliação que premia volume acima de rigor.

Isso não significa que toda coautoria intensa seja suspeita, é normal e saudável colaborar bastante em áreas de fronteira. Significa que, quando você avalia seu próprio percurso acadêmico ou o de alguém, vale perguntar não só “quantas citações”, mas “essas citações fazem sentido pro conteúdo do trabalho”. Um índice bibliométrico nunca substitui a leitura crítica do que foi efetivamente pesquisado.

Casos como o de Srivastava e Maddikunta, replicados em periódicos e países diferentes, mostram que esse não é um problema isolado de uma área ou de um pesquisador.

Próximos passos

Se esse caso te deixou desconfiada de currículos e métricas em geral, aqui vai um checklist rápido pra aplicar antes de julgar (o seu ou de outra pessoa):

1. Olhe o número de coautores por artigo. Padrão muito acima da média da área pede atenção.
2. Verifique se há retratações associadas ao pesquisador ou aos periódicos que ele editou.
3. Compare o crescimento do h-index ano a ano. Saltos de dois dígitos em um único ano, como os registrados por Gadekallu, são incomuns mesmo entre os pesquisadores mais prolíficos.
4. Ao receber sugestão de revisor pedindo citação específica sem justificativa de mérito, questione o editor.
5. Lembre-se: métrica é indicador, não substituto de leitura crítica do trabalho.

Se você quer entender melhor como retratações afetam a forma como a ciência é usada e discutida fora da academia, dá uma olhada em RFK Jr. usa retratações científicas de forma seletiva.

Fonte: A researcher’s unusually high h-index gives a window into citation networks, Retraction Watch